大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于三国演义与三国历史区别的问题，于是小编就整理了2个相关介绍三国演义与三国历史区别的解答，让我们一起看看吧。
为什么说《三国志》写得比《三国演义》更真实？
三国演义是***，只是大前提相同，三国志是正史，叙述都很客观，不像三国演义，怎么看都可以看到主角光环，不同的是不同时期的主角不同，三国志没有倾向性，不会为了谁特意写一笔，就像诸葛亮死了，三国志中只是提到他死了，但在三国演义里又是七星灯，又是魏延创入带来了阴风，死的时候才多少多少岁，多少多少功绩，但实际上呢，蜀国没他也就那个样了
三国志的作者是陈寿，本身就经历了三国晚期的历史，其父亲和老师都是蜀汉名人或名将，而且陈寿著史非常严谨，不靠谱或拿不准的资料都不***用，所以三国志是信史。三国演义是经历了1000多年的传说，特别是元朝时期的三国志评话的基础上改写的，三国志平话在市井之间流传，很多故事情节很夸张，罗贯中为了增加***的魅力，***用了很多不实的传说或故事。所以三国志比三国演义可信的多，二者不可同日而语。
《三国志》是按当时当权者主流意识写的，《三国演义》收集的取材除了正史外，还有野史及后人对个人主义美化色彩的添加成份。正史不一定全对，野史也不一定都是虚拟的添油加醋，可能来自于正史的对立面。谁是谁非已经无从考证。
陈寿在写《三国志》的时候把一切有争议都去除掉了，取材非常谨慎，言简意赅，以致于每个人物的传记百十来个字就被总结完了。但是由于太过严谨，叙事太过简单，人物形象展现不足，没有多少可读性。
后来斐松之又对《三国志》进行了注解，裴松之同样比较严谨，但他没有像陈寿一样，把有争议的事情去掉，而是把他记录下来，让后人去评论。这个就比较好些，因为有争议的事情并不代表这件事未出现、未发生过，留给后人再去考证他。
然后就是罗贯中的《三国演义》，这是一部***，通篇七分实三分虚，对人物性格就进行非常鲜明的刻化，对历史***进行大篇幅的叙说，同时还加入了个人的一些情感。所以演义里的人物形象更加丰满，更加让人能记住，历史***还更加鲜明。
所以《三国志》是比《三国演义》更加真实，但他也有自己的局限性，影响更深的是《三国演义》。
《三国志》属于正史，是由三国时期魏国史官陈寿所著，语言言简意赅，除了真实的历史***以外，没有一句废话，甚至简略到让读者无法想象当时的历史场景。南北朝时期，史学家裴松志根据各方面的历史资料，又对《三国志》做了些注解，这样读起来，更有助于人们对历史的理解。所以，《三国志》注重的是历史价值，更接近于真实的历史。
《三国演义》是罗贯中根据《三国志》以及裴松志的注解为题材写的一部历史演义***，有将近三分之一的内容属虚构，目的是为了更好地塑造不同的人物形象和增加***的趣味性。所以，《三国演义》侧重于文学价值，适合于人们茶余饭后谈古论今、休闲***，千万别那它当历史书来读。
这就是二者的本质区别。
为什么一些人喜欢把《三国演义》当正史看，说起历史还拿演义和你杠的飞起？
谢谢邀请。三国演义是一部历史***，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。
为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大***中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。
到此，以上就是小编对于三国演义与三国历史区别的问题就介绍到这了，希望介绍关于三国演义与三国历史区别的2点解答对大家有用。